פלאפון תקשורת בע"מ נ' אבו רמילה

החלטה

לפני בקשה לפסילת חוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט.

המבקשת (להלן: "התובעת") הגישה כנגד המשיב (להלן: "הנתבע") תביעה לתשלום חוב בגין שימוש בשירותי התובעת ורכישת ציוד, מכוח הסכמי התקשרות עליהם חתם הנתבע.

הנתבע טען כי אינו חתום על הסכמי ההתקשרות עם התובעת וכי חתימותיו על הסכמים אלה זויפו.

בהסכמת הצדדים, מיניתי מומחה לבדיקת כתבי יד ממכון פוליגרף ואימות מידע של מר בנימין עוזרי, על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם החתימה על הסכמי ההתקשרות היא חתימתו של הנתבע.

בחוות דעתו מיום 10.10.13 קבע המומחה, ד"ר מרדכי ורדי, כי החתימות על גבי מסמכי ההתקשרות נשוא התביעה אינן חתימותיו של הנתבע וכי מדובר בזיוף מהסוג הרשלני. יחד עם זאת, ציין המומחה בחוות דעתו כי לנוכח העובדה כי מדובר בזיוף מהסוג הרשלני באופן שמי שחתם על מסמכי ההתקשרות לא ניסה לחקות את חתימות הנתבע, הרי שיש מקום לבחון האם מדובר פה בעוקץ והאם הנתבע היה מעורב בתהליף הזיוף.

לאחר קבלת חוות הדעת, ביקשתי מן הצדדים להודיע האם מי מהם מבקש לחקור את המומחה על חוות דעתו. הנתבע הודיע כי הוא מוותר על חקירת המומחה.

בתגובה להחלטתי הגישה התובעת בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה. התובעת טוענת כי מחוות דעת המומחה עולה כי הנתבע נדרש להציג בפני המומחה את חתימתו על מסמכי פתיחת החשבון שלו, אך לא עשה כן. כמו כן, המומחה ציין בחוות דעתו כי יתכן שהנתבע היה מעורב בתהליך הזיוף ויתכן כי מדובר בזיוף עצמי, אך הדבר חורג מסמכותו ויש צורך בחקירה מעמיקה יותר.

לפיכך, טוענת התובעת, כי יש לראות את הנתבע כמי שלא שיתף פעולה לצורך קבלת ממצאים אמיתיים במסגרת חוות הדעת וכן את חוות הדעת כלא מלאה.

הנתבע מתנגד לבקשה. הנתבע טוען כי המומחה קבע באופן חד משמעי כי החתימה על הסכמי ההתקשרות אינה חתימתו של הנתבע וכי המציא את כל המסמכים למומחה, למעט מסמכי פתיחת החשבון, אשר אינם ברשותו של הנתבע.

בתשובה טוענת התובעת, כי הואיל והנתבע לא הציג בפני המומחה את מסמכי פתיחת חשבון הבנק שלו, לא ניתן היה לקבוע באופן חד משמעי כי מדובר בזיוף. המומחה אף ציין בחוות דעתו כי ייתכן ומדובר בזיוף עצמי, אך כיוון שלא יכול היה לקבוע זאת באופן חד משמעי, הגיע למסקנה כי מדובר בזיוף מהסוג הרשלני. מכאן שחוות הדעת אינה חד משמעית. התובעת טוענת כי נוכח התנהלות הנתבע, אשר לא הציג את דפי פתיחת החשבון, יש לפסול את חוות הדעת.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי גם אם מתגלים פגמים בחוות הדעת, אין המסקנה צריכה להיות בהכרח פסילתה, אלא שומה על בית המשפט לשקול "אם מדובר בפגם היורד לשרשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין" (רע"א 7098/10 טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (לא פורסם, 31.1.2011)). זאת, במיוחד אם אנו מצויים בשלב שלאחר הגשת חוות הדעת, כיוון שאז מתחזקת האפשרות שתוצאת חוות הדעת היא שהניעה את מבקש הפסילה (רע"א 1138/12 איי.די.אי. חברה לביטוח נ' פלוני (פורסם בנבו)).

במקרה זה לא הצביעה התובעת על נימוקים כבדי משקל, שבהצטברותם מביאים למסקנה כי יש חשש שהמומחה לא פעל במקצועיות, בתום לב ובנאמנות ואשר יש בהם כדי להצדיק את פסילת חוות דעתו.

כך, המומחה קבע בחוות דעתו כי החתימות על הסכמי ההתקשרות אינן חתימותיו של הנתבע, וזאת לאחר שהשווה את החתימות על הסכם ההתקשרות עם חתימות וכתבי יד של הנתבע שאינם שנויים במחלוקת. בפני המומחה עמדו דוגמאות חתימה לא מעטות של הנתבע, והמומחה ניתח את החתימות על המופיעות על גבי הסכם ההתקשרות תוך השוואה לחתימות הנתבע שהוצגו בפניו. אין מקום לומר כי רק בשל העובדה שהנתבע לא הציג בפני המומחה את דוגמאות החתימה על מסמכי פתיחת חשבון הבנק, יש מקום לפסול את חוות הדעת, מה גם שהנתבע הבהיר כי מסמכי פתיחת חשבון הבנק לא היו ברשותו ועל כן לא העבירם לידי המומחה.

כך גם אין בידי לקבל את טענת התובעת כי חוות הדעת אינה מלאה ושלמה, שכן המומחה ציין כי מדובר בזיוף מהסוג הרשלני ויחד עם זאת ציין כי יתכן שהנתבע היה מעורב בתהליך הזיוף, ומדובר בזיוף עצמי. המומחה קבע בחוות דעתו כי לא ניתן להוכיח כי מדובר בזיוף עצמי וקבע כי מדובר בזיוף מן הסוג הרשלני. העובדה כי מסקנת המומחה אינה ברמת וודאות של מאה אחוזים, אין בה כדי להביא לפסילת חוות דעתו.

לפיכך, איני מוצאת מקום לפסול את חוות דעת המומחה. התובעת תגיש הודעה בדבר המשך ההליכים בתיק, בתוך 15 יום.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: